 USD | R$5,0621 |
|---|
Crédito: Reprodução da Internet
Falar do Cisma do Oriente é falar de uma das feridas mais dolorosas da Cristandade, pois não se trata apenas de uma ruptura política ou cultural, mas de uma divisão dentro da única Igreja fundada por Cristo. A tradição católica sempre enxergou a Igreja como a “túnica inconsútil” (Jo 19,23), isto é, sem costura, símbolo da unidade indissolúvel desejada pelo Senhor. O rompimento entre Roma e Constantinopla em 1054, conhecido como Cisma do Oriente, rasgou essa túnica, gerando consequências que perduram até hoje.
Seria simplista achar que o Cisma do Oriente surgiu apenas no ano de 1054. A semente da divisão estava plantada desde séculos antes. No início, apesar das diferenças culturais entre o Oriente grego e o Ocidente latino, havia unidade doutrinal. A Sé Romana era reconhecida como a cabeça visível da Igreja, algo testemunhado por Padres da Igreja tanto do Oriente quanto do Ocidente — basta ler Santo Irineu de Lião, São João Crisóstomo ou São Gregório Nazianzeno.
Porém, fatores históricos começaram a criar fissuras. A queda do Império Romano do Ocidente em 476, a ascensão do Império Bizantino, a influência política dos imperadores orientais sobre o Patriarcado de Constantinopla, diferenças linguísticas (grego x latim), e a crescente desconfiança mútua foram criando tensões.
Um exemplo dramático dessas tensões foi a heresia monotelita (séc. VII), que ensinava haver apenas uma vontade em Cristo. Papas como São Martinho I e São Leão II sofreram terríveis perseguições por resistir a essa heresia patrocinada por imperadores bizantinos. Martinho I morreu exilado na Crimeia, vítima dessa luta pela pureza da fé. O monotelismo acabou condenado no Terceiro Concílio de Constantinopla (680-681), demonstrando, mais uma vez, o papel do Papa como garante da ortodoxia.
Essa crise serviu de prova histórica para a doutrina católica do Primado Petrino: ainda que toda a Igreja do Oriente estivesse sendo pressionada pelo imperador, a Sé Romana permaneceu firme na fé de sempre.
O estopim doutrinal que costuma ser citado é a questão do Filioque — a expressão latina que significa “e do Filho”, acrescentada ao Credo Niceno-Constantinopolitano no Ocidente para afirmar que o Espírito Santo procede do Pai e do Filho.
Teologicamente, o Filioque busca afirmar a consubstancialidade das Pessoas divinas, preservando a plena unidade do Deus Uno e Trino. Para a teologia latina, essa inserção defendia a igualdade do Filho em relação ao Pai, contrária a interpretações subordinacionistas.
No Oriente, porém, a inclusão foi vista como alteração unilateral de um texto conciliar. Além disso, havia nuances teológicas: enquanto o Ocidente falava de uma única origem do Espírito no Pai e no Filho como de um só princípio (principium unicum), o Oriente enfatizava a “monarquia do Pai”.
No Concílio de Florença (1439), a Igreja Católica confirmou a validade do Filioque, explicando que não se trata de duas causas no Espírito Santo, mas de um só princípio, conforme a expressão de Santo Tomás de Aquino (Summa Theologiae I, q. 36, a. 2).
Em 1054, a crise chegou ao auge. O legado papal, liderado pelo Cardeal Humberto de Silva Candida, foi enviado a Constantinopla pelo Papa Leão IX. As relações entre o Patriarca Miguel Cerulário e Roma eram tensas, não apenas pelo Filioque, mas por práticas litúrgicas latinas (uso de pão ázimo, jejum no sábado, celibato clerical) que Cerulário condenava publicamente.
Após fracassadas negociações, Humberto colocou sobre o altar de Santa Sofia a bula de excomunhão contra Cerulário. Em resposta, Cerulário excomungou Humberto e seus seguidores. Embora a morte do Papa Leão IX pouco antes tornasse a bula tecnicamente inválida (pelo vácuo da Sé), o fato selou simbolicamente o cisma.
Apesar do estrondo de 1054, o cisma não se consolidou imediatamente. Ainda houve comunhão parcial em algumas regiões orientais, especialmente nas relações entre Roma e certos patriarcados. Grandes tentativas de reunificação ocorreram nos Concílios de Lyon II (1274) e Florença (1439), este último conseguindo momentânea união que logo ruiu por pressões políticas e resistência popular no Oriente.
O Concílio de Florença, porém, é um marco doutrinário para a Igreja Católica, pois consolidou definições sobre o Filioque, o Purgatório e a supremacia papal (Decreto Laetentur Caeli).
A divisão entre a Igreja Católica e as Igrejas Ortodoxas tem implicações espirituais profundas. Para a fé católica, a Igreja permanece una, pois a unidade subsiste na Igreja Católica, cujo fundamento é o Sucessor de Pedro (Lumen Gentium, 8).
Contudo, a Igreja reconhece que as Igrejas Ortodoxas possuem sacramentos válidos, especialmente a Eucaristia e a Sagrada Ordem, porque conservaram a sucessão apostólica (Unitatis Redintegratio, 15). São, portanto, Igrejas particulares verdadeiras, mas feridas pela falta de plena comunhão com Pedro. É isso que chamamos de cisma, e não de heresia.
O Concílio Vaticano II foi claríssimo: o cisma do Oriente é uma tragédia que fere a vontade de Cristo. A Igreja Católica se vê chamada a trabalhar pela unidade, sem comprometer a verdade. Como diz o decreto Unitatis Redintegratio:
“Entre os principais problemas do ecumenismo conta-se o exame do relacionamento das Igrejas orientais com a Sé Apostólica de Roma. (…) Queremos ardentemente que venha o dia em que a unidade plena, conforme o desejo de Cristo, se realize” (UR, 14).
O Magistério pós-conciliar reafirma que a unidade só pode existir fundada na verdade, incluindo a aceitação do Primado do Romano Pontífice — não como simples honra, mas como autoridade real sobre toda a Igreja (cf. LG, 22).
O fiel católico precisa enxergar no Cisma do Oriente não só uma tragédia histórica, mas um chamado à vigilância. Eis algumas lições:
São João Paulo II, na encíclica Ut Unum Sint (1995), expressou esse anseio:
“A Igreja deve respirar com seus dois pulmões, o oriental e o ocidental.”
Apesar da separação, permanece a esperança católica de que um dia a túnica inconsútil seja recomposta. Há sinais positivos: diálogos teológicos, gestos de caridade mútua, e a consciência de que o mundo descristianizado clama por um testemunho cristão unido.
A verdade, porém, não pode ser sacrificada pela unidade. Para o católico, a cura do Cisma do Oriente exige plena aceitação do Primado de Pedro, ponto inegociável segundo a fé, o Magistério e a Tradição.
Enquanto isso, a caridade continua a nos impulsionar: amamos nossos irmãos ortodoxos, rezamos por eles, reconhecemos seus tesouros espirituais, mas jamais devemos desistir da verdade que Cristo confiou à sua Igreja.
